72-00-Í-23

Дело № 72-00-Í-23 П р е д с е д . С у д е б н о й коллегии о б л . с у д а Д ж а ф а р о в Р.Д.

С у д е б н а я коллегия п о у г о л о в н ы м д е л а м В е р х о в н о г о в составе Суда Российской Федерации П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ е г о В я ч е с л а в о в а В . К.

С у д е й В е р х о в н о г о С у д а Р Ф Д у б р о в и н а Е. В . и Л и н с к о й Т. Г.

Р а с с м о т р е л а в с у д е б н о м з а с е д а н и и о т 14 м а р т а 2 0 0 2 г о д а д е л о п о к а с с а ц и о н н ы м ж а л о б а м о с у ж д е н н о г о М ы л ь н и к о в а К. А . н а п р и г о в о р Ч и т и н с к о г о о б л а с т н о г о с у д а о т 21 февраля 2 0 0 1 года, к о т о р ы м МЫЛЬНИКОВ Константин Андреевич 15 и ю л я 1963 года рождения, уроженец пос.

Карымское Карымского района Читинской области, судимый 16 августа 1 9 9 3 года по с о в о к у п н о с т и , п р е с т у п л е н и й , п р е д у с м о т р е н н ы х ст. ст. 1 0 8 ч 2 и 103 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы. Из мест лишения свободы о с в о б о ж д е н 1 марта 2 0 0 0 г о д а у с л о в н о - д о с р о ч н о с р о к о м на 1 г о д 10 м е с я ц е в 5 д н е й , П р и п р и з н а н и и в д е й с т в и я х о с о б о о п а с н о г о р е ц и д и в а о с у ж д е н : п о ст. 105 ч.2 п. « н » У К Р Ф к 18 ( в о с е м н а д ц а т и ) г о д а м л и ш е н и я с в о б о д ы .

На основании п. «в» ч.7 ст. 7 9 У К Р Ф у с л о в н о - д о с р о ч н о е о с в о б о ж д е н и е М ы л ь н и к о в а К . А . о т 1 . 0 3 . 2 0 0 0 г о д а о т м е н е н о и в с о о т в е т с т в и и с о ст. 7 0 У К Р Ф п о с о в о к у п н о с т и п р и г о в о р о в , п у т е м ч а с т и ч н о г о п р и с о е д и н е н и я н е о т б ы т о г о наказания п о предыдущему п р и г о в о р у н а з н а ч е н о 19 ( д е в я т н а д ц а т ь ) л е т л и ш е н и я с в о б о д ы в исправительной колонии особого режима.

З а с л у ш а в д о к л а д с у д ь и В е р х о в н о г о С у д а Р Ф Л и н с к о й Т. Г., о б ъ я с н е н и я о с у ж д е н н о г о М ы л ь н и к о в а по д о в о д а м с в о е й к а с с а ц и о н н о й ж а л о б ы , заключение п р о к у р о р а С м и р н о в о й Е. Е. о б о с т а в л е н и и п р и г о в о р а б е з и з м е н е н и я , с у д е б н а я к о л л е г и я

УСТАНОВИЛА:

Мыльников, имеющий непогашенную судимость за убийство, осужден за у м ы ш л е н н о е у б и й с т в о М ы л ь н и к о в а A . B . , 1 9 3 4 г о д а р о ж д е н и я во в р е м я с с о р ы с н и м .

П р е с т у п л е н и е с о в е р ш е н о в г Ч и т е н о ч ь ю 19 марта 2 0 0 0 г о д а п р и обстоятельствах изложенных в приговоре В с у д е б н о м заседании Мыльников К.А.

признал себя виновным частично. О н показал, что с о т ц о м у н е г о с л о ж и л и с ь н а р я ж е н н ы е о т н о ш е н и я из-за е г о п о в е д е н и е и болезни.

19 марта 2000 года ночью он хотел покормить отца. Однако отец достал из-под подушки достал нож, стал размахивать перед ним этим ножом. Своих последующих действий он не помнит из-за болезненного состояния, вызванного неправомерным поведением потерпевшего. Сознание к нему вернулось в то время, когда он пришел в ванную комнату, и увидел раненого отца. Тогда он понял, что нанес ножевые отцу ранения. Увидев, что отец умер, он труп завернул в ковер и вынес на балкон. В апреле труп стал оттаивать, поэтому он занес его в ванну комнату, там труп был обнаружен работниками милиции. Он считает, что поведение отца представляло опасность для его жизни и здоровья, поэтому он вынужден был защищаться.

В кассационных жалобах Мыльников просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование. Он считает, что расследование по делу проведено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Не были проверены надлежащим образом и поэтому получили неправильную оценку в приговоре его показания. По его мнению, по делу была допущена фальсификация доказательств. Без внимания судом оставлены существенные противоречия в доказательствах, в частности, в показаниях свидетелей. Кроме того, Мыльников считает, что суд дал неправильную оценку заключению судебно- психической экспертизы о психической полноценности потерпевшего и его опасности для него на момент совершения им преступления.

Утверждает, что- умысла на убийство потерпевшего у него не было. Считает, что расследование по делу проведено односторонне, поэтому его показания о том, что он на момент совершения преступления он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не были проверены надлежащим образом. Он полагает, что с целью проверки его показаний необходимо было провести повторную психологопсихиатрическую экспертизу, что его действия следовало квалифицировать по ст. 107 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина Мыльникова в совершении преступления при обстоятельства, изложенных в приговоре материалами дела подтверждена и действиям его дана правильная юридическая оценка.

Из показаний свидетеля Елгиной видно, что после освобождения из мест лишения свободы Мыльников стал проживать в одной квартире со своим отцом. Вскоре он стая жаловаться на отца, высказывал намерение поместить его в психиатрическую больницу, говорил, что отец надоел ему. С середины марта 2000 года Мыльников стал говорить соседям, что отец уехал в деревню к родственникам. В конце апреля соседи увидели, что с балкона квартиры Мыльниковых стала капать кровь.

Показания Елгиной подтвердили Грибанова и Головашкина - Из протокола осмотра места происшествия 6 мая 2000 года в ванной комнате квартиры Мыльниковых обнаружен труп Мыльникова A.B. с признаками насильственной смерти. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего могла наступить от кровопотери в результате колото-резаного ранения грудной клетки, более конкретно высказаться о причине смерти не представилось возможным ввиду выраженных гнилостных изменений трупа. На теле убитого обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаных ране нений грудной клетки с повреждением легкого и сердечной сорочки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, колото-резаные раны плеча и резаная рана левой височной области.

Кровь, обнаруженная на месте происшествия, согласно выводам судебнобиологической экспертизы, по групповым свойствам сходна с кровью потерпевшего.

При проверке показаний осужденного было установлено, что потерпевший действительно страдал психическими заболеваниями, был признан инвалидом 1 группы.

Однако в повседневной жизни он не представлял угрозы для окружающих.

Признавая несостоятельными показания Мыльникова о том, что он не помнит обстоятельств содеянного им, о том, что убийство потерпевшего он совершил в болезненном состоянии, суд правильно отметил в приговоре, что данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным судом и опровергаются собранными по делу доказательствами. Из дела видено, что на протяжении довольно длительного периода времени Мыльников К. А. сам рассказывал о совершенном им преступлении. Его объяснения свидетельствуют о том, что в начале ссоры, когда отец размахивал ножом, он ударил потерпевшего, от чего отец упал на кровать. В это время он вырвал у отца нож и уже при отсутствии какой-либо угрозы со стороны отца, он нанес ему удары ножом и убил его, но самого момента нанесения ударов ножом он не помнит.

Потом, с целью сокрытия преступления он, сначала хранил труп отца он на балконе, а затем хранил его в ванной комнате их квартиры. При установлении мотива преступления осужденный показывал, что в момент совершения им преступления поведение отца для него опасности не представляло, убил он «го с о злости из-за неблагодарного отношения к нему. Правильно суд отметил в приговоре, что свои показания об обстоятельствах убийства потерпевшего, Мыльников подтвердил при выходе на место происшествия с применением видеозаписи. Приведенные обстоятельства исключают версию о совершении преступления в состоянии необходимой ч>бороны.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и о квалификации преступления в приговоре мотивированы, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований.

Так, давая оценку показаниям осужденного, суд, по мнению судебной коллеги, обоснованно пришел к выводу о том, в деле, в том числе и в показаниях самого осужденного, не содержится данных, подтверждающих версию осужденного о возникновении у него на месте происшествия внезапно возникшего сильного душевного волнения. Анализ собранных по делу доказательств, в том числе и показаний осужденного позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что поведение потерпевшего для осужденного обычным. Болезнь отца ему была известна, и поэтому его болезненное поведение не могло вызвать у него состояния внезапно возникшего душевного волнения.

Согласно выводам комплексной стационарной судебной психологопсихиатрической экспертизы, с которыми суд согласился, осужденный на момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал каких-либо признаков расстройства душевной деятельности. Выявленная у него аффективно-личностная реакция агрессивного типа реакция не подпадает под понятие аффекта, рассматриваемого уголовным законом как состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Данных свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона или неполноте следствия при проверке дела не установлено.

При решении вопроса о наказании Мыльникова суд учел общественную опасность преступления, данные характеризующие его повышенную личность и обстоятельства, отягчающие и, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобах осужденного.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Читинского областного суда от 21 февраля 2001 года в отношении МЫЛЬНИКОВА Константина Андреевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи Верховного Суда РФ СПРАВКА осужденный содержится В Учреждении ИЗ-71/1 г. Читы.

- ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. Начальнику у "7 у — с/ 2. Дело отправлено « » 200 ^Года